Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело об обращении имущества в доход государства по кассационным жалобам ответчиков на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2025.

Из материалов дела следует, что Храновский И. В., занимавший в период 2014–2018 гг. различные должности, отнесённые к должностям федеральной государственной гражданской службы, с целью сокрытия своего реального имущественного положения и уклонения от декларирования источников дохода приобретал спорное имущество, которое регистрировалось на его родственников и доверенных лиц. Для создания видимости соответствия расходов полученным доходам при оформлении сделок стоимость имущества кратно занижалась, при этом задекларированные Храновским И. В. доходы в указанный период не позволяли приобрести данное имущество. Родственники и доверенные лица Храновского И. В., зная о занимаемых им должностях и официальном уровне его доходов, получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учёт, тратили на свои нужды и извлекали из них прибыль. Таким образом, они стали выгодоприобретателями незаконно полученных средств: приобретали иностранную валюту, регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышала размер их официальных доходов.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах Российской Федерации (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального казначейства) обратилась в суд с иском к Храновскому И. В., Храновской О. И., Коноваловой Т. С. и Солдатову А. А. Истец просил обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество ответчиков (земельные участки, жилые и нежилые помещения), транспортные средства, а также денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Храновского И. В.

Суд удовлетворил требования истца в полном объёме, установив, что спорное имущество приобретено на имя ответчиков за счёт доходов Храновского И. В., скрытых от декларирования, в условиях нарушения установленных законом антикоррупционных запретов. При этом суд учёл, что ответчики не представили доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы наличие у них собственных доходов, достаточных для приобретения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, не установив нарушений норм материального и процессуального права.