Обстоятельства дела.

Истец, являясь собственником жилого помещения, намерен произвести перевод жилого помещения в нежилое,  для дальнейшего его использования  в коммерческой деятельности. Для перевода помещения в нежилое требуется согласие всех собственников помещений (п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ). На проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме  не присутствовали двое собственников, которые, в последующем отказались подписывать согласие, причину отказа не назвали. Письменные обращения  к указанным собственникам остались без ответа. При этом данные ответчики свои помещения в указанном доме перевели в нежилые. Других препятствий для перевода принадлежащей истцу комнаты в нежилое помещение не имеется. Администрация города отказала истцу в переводе помещения в нежилое, сославшись на отсутствие согласия всех собственников жилых помещений. По мнению истца, со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку с их стороны отсутствуют обоснованные возражения, угроза нарушения их прав и законных интересов, а также нарушаются права и создается препятствие к осуществлению прав. Все остальные собственники помещений, в том числе собственники примыкающих к переводимому помещений, дали свое согласие на такой перевод.

Во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об устранении нарушения его прав со стороны ответчиков, выразившиеся в их отказе в согласовании перевода жилого помещения в нежилое помещение; признать согласованным с ответчиками перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В суде ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований. По их мнению, сокрытие истцом факта проведения собрания не позволило ответчикам участвовать в собрании. Таким образом, ответчик был лишен возможности принять взвешенное и объективное решение по вопросу дачи согласия на перевод жилого помещения в нежилое.

В ходе рассмотрения дела истец не предоставил суду доказательств того, что после проведения собрания он обращалась к ответчикам за получением согласия.

Понуждение собственника к совершению действий по оформлению согласие на перепланировку, переустройство и перевод жилого помещения в нежилое, как способа защиты права, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд не принял во внимание доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом, поскольку само по себе обращение истца в суд не свидетельствует о недобросовестности ответчиков, отказавшихся оформить согласие на перепланировку, переустройство и перевод жилого помещения в нежилое.

Также, в ходе рассмотрения дела суд не установил злоупотребление ответчиками своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд, при вынесении решения учел установленные обстоятельства, изложенные нормы права, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда не вступило в законную силу (дело № 2 - 679 /2025)