Истец мотивировал  требования о понуждении  собственника жилого помещения к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия тем, что жилой дом в городе, принадлежащий на праве собственности жителю города, принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Вместе с тем, собственником дома не организовано проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не выполнено требование охранного обязательства, согласно которому объект культурного наследия требует безотлагательных мер по его сохранению.

После  исследования всех доказательств по делу, суд пришел к выводу, что на дату судебного заседания собственником дома соответствующие меры по сохранению объекта культурного наследия не приняты, требования охранного обязательства в установленный в нем срок не исполнены,  в связи с чем, суд признал обоснованными заявленные требования к собственнику объекта культурного наследия о принятии соответствующих мер.

Решение суда не вступило в законную силу. (гр.дело № 2- 718 /25)