Суть дела

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик в период брака приобрели в общую долевую собственность истца и общих с ответчиком несовершеннолетних детей (по 1/3 доли) жилой дом общей площадью 43,3 кв. м и земельный участок площадью 595 кв. м. Частично оплата недвижимого имущества по данному договору произведена за счет средств материнского (семейного) капитала.

31.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оформлении 1/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей”, по условиям которого в собственность истца и ответчика передано по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признан недействительным договор об оформлении доли жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/6 доли у каждого) на жилой дом и земельный участок, определена доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 9/80 доли, определена доля истца в размере 53/240 доли.

После расторжения брака ответчик в указанном жилом доме не проживает, фактически проживает и работает в другом городе.

Согласно заключению экспертов, раздел жилого дома площадью 43,3 кв. м в натуре с соблюдением строительно-технических и градостроительных требований в соответствии с идеальными долями или максимально приближенными к ним технически не представляется возможным. Земельный участок является неделимым, разработать вариант раздела земельного участка технически не представляется возможным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ему 9/80 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку ответчик не имеет иного жилого помещения в собственности, зарегистрирован в спорном домовладении, не проживает там ввиду наличия конфликтных отношений между бывшими супругами. Непроживание ответчика в спорном доме на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого дома составляет 43,3 кв. м, дом состоит из двух комнат площадью 13,7 кв. м и 11,6 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на жилой дом, составляет 2,8 кв. м, следовательно, выделить в пользование ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (9/80 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется. Раздел в натуре жилого дома невозможен.

Отсутствие у ответчика в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик фактически проживает и работает в другом городе.

При решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли суды не дали оценки доводам истца, что она совместно с несовершеннолетними детьми имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, являющегося единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Между тем суды не дали оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, фактически проживающих в нем, об отсутствии возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение касается вопроса о принудительном разделе имущества, находящегося в общей собственности, когда в исключительных случаях такой раздел осуществляется путем принудительного прекращения долевой собственности одного из сособственников с выплатой ему компенсации.

Исходя из положений статьи 252 ГК РФ любой участник долевой собственности вправе требовать выдела ему в натуре части общего имущества, а все участники долевой собственности – раздела в натуре объекта общей долевой собственности. Такой раздел (выдел) возможен либо в добровольном порядке (по соглашению участников долевой собственности) либо в судебном порядке при отсутствии воли всех сособственников.

Выдел доли в натуре или раздел в натуре объекта долевой собственности допускается при отсутствии прямого запрета в законе и без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "). Примером прямого запрета в законе на выдел в натуре является недопустимость раздела (выдела) земельного участка, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (пункт 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)”).

При невозможности выдела или раздела в натуре объекта общей долевой собственности и отсутствия соглашения участников долевой собственности о дальнейшей судьбе такого объекта, возможны два варианта дальнейшего развития ситуации.

Во-первых, сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности/невозможности пользования им спорным имуществом, возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Во-вторых, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре и утрата таким сособственником на общее имущество без его согласия. Такой вариант обусловлен интересом консолидации права собственности. Данный вариант может быть реализован только при наличии совокупности следующих условий:

1) незначительность доли собственника, т.е. значительно меньше долей других сособственников. Указанное условие отсутствует, если доли сособственников в праве долевой собственности на объект являются равными (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 8-КГ14-7, Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 19-КГ23-2-К5, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № 41-КГ23-14-К4, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 № 88-9432/2025);

2) объект не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 82-КГ22-3-К7, Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2022 № 64-КГ22-3-К9);

3) доля не может быть реально выделена в натуре. Например, при предоставлении на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, невозможность выделения отдельного помещения соразмерного доле, или при разделе жилого помещения не имеется технической возможности передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом”, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 19-КГ22-44-К5, Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 55-КГ22-1-К8), Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 № 88-3176/2025);

4) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

 При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2022 № 64-КГ22-3-К9).

Степень существенности интереса устанавливается основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости в использовании имущества. Например, о существенности интереса свидетельствуют следующие обстоятельства: постоянное проживание в жилом помещении, являющимся для сособственника, его родственников и членов семьи единственным местом жительства, оплата коммунальных услуг, получение медицинских, образовательных и иных социальных услуг с учетом регистрации и проживания в данном жилом помещении (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 82-КГ22-3-К7, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 по делу № 88-32161/2024, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 № 88-1037/2025, 88-39103/2024, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 по делу № 88-11941/2025).

Также должны учитываться отношения между участниками долевой собственности – наличие конфликтных отношений между сособственником и другими сособственниками с более значительным размером доли, невозможность совместного использования имущества свидетельствует о несоизмеримости интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 127-КГ24-16-К4, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 19-КГ22-44-К5, Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 82-КГ22-3-К7).

 https://legalbulletin.online/vs-rf-razreshil-spor-o-priznanii-neznachitelnymi-dolej-byvshego-supruga-v-prave-obshhej-sobstvennosti/