О том, что в Сети могут украсть чью-то фотографию, пользователи интернета прекрасно знают. За такое нарушение авторских прав правообладатель может требовать компенсацию. А вот в компенсации морального вреда могут и отказать. Но Верховный суд посчитал, что это неправильно. ВС объяснил, что нанесение логотипа своей фирмы на чужой снимок без согласия автора - нарушение права на неприкосновенность произведения. А поскольку речь идет о личных неимущественных правах, значит, можно компенсировать моральный вред.

Жительница Хабаровска решила продать квартиру и сделала с десяток фотографий. Их она разместила в объявлении о продаже на популярном сайте недвижимости. Но спустя месяц с удивлением увидела, что ее фото используют для других объявлений на пяти сайтах по продаже жилья. Оказалось, что без ее ведома сотрудники агентства недвижимости, куда она обращалась и которым владеет некая бизнес-леди, использовали изображения ее квартиры. При этом ссылку на автора не дали, а на фото разместили логотип своей фирмы. Всего снимки использовали 48 раз.

Гражданка обратилась с иском к хозяйке этой фирмы, чтобы взыскать компенсацию за нарушение авторских прав и за незаконное размещение ее снимков Автор фото требовала по 10 000 руб. за каждый случай использования фото - всего набежало 480 000 руб. И еще 75 000 руб. за моральный вред.

Районный суд согласился, что владелица фирмы без согласия правообладателя использовала снимки, чтобы извлекать прибыль. Но заявленную сумму суд посчитал слишком большой. Первая инстанция взыскала лишь компенсацию за нарушение исключительного права - 16 500 руб. - по 1500 руб. за фотографию. Компенсировать моральный вред суд отказался.

Он сказал, что, исходя из статей 1229 - "Исключительное право" и 1270 ГК - "Исключительное право на произведение", исключительное право - право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности - представляет собой имущественное право. А взыскать компенсацию морального вреда можно лишь за личные неимущественные права автора. Апелляция и кассация с таким выводом согласились.

Поэтому автор фото пошла в Верховный суд. А тот напомнил коллегам о праве на неприкосновенность произведения. Это значит, что нельзя вносить в него изменения, как-то его сокращать или дополнять иллюстрациями. Как указано в постановлении Пленума (от 23.04.2019 № 10), такие правки допускаются лишь с разрешения автора. При отсутствии доказательств получения согласия считается, что такого одобрения не было.

ВС отметил, что автор фото заявляла не только о незаконном использовании фотографий, но и о нанесении на них логотипа агентства недвижимости. Этим ответчик нарушила личные неимущественные права истца (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения). Но местные суды это не учли.

ВС назвал ошибочными и выводы судов, что защищаемые хозяйкой фото права не относятся к личным неимущественным. По статье 1251 ГК "Защита личных неимущественных прав" автор снимков имела право на компенсацию морального вреда. Поэтому ВС отменил акты апелляции и кассации, а дело вернул в краевой суд. Юристы подчеркивают, что споры о защите прав на фото стали появляться в судах регулярно и такое решение важно.

Определение Верховного суда № 58-КГ22-7-К9.